Чи можна довіряти ШІ пошук судової практики? Розбираємо реальні кейси
ШІ доволі часто вигадує інформацію та видає її за істину, тому повністю довіряти йому в пошуку судової практики не варто. Чат-боти на кшталт ChatGPT можуть з однаковою впевненістю навести і реальне рішення, і те, якого ніколи не існувало, а українські суди вже мають справу зі спробами посилатися на вигадану практику. Тим не менше, іноді ШІ справді може бути корисним у пошуку судової практики — але важливо тримати в голові кілька нюансів, про які ми й розповімо в цій статті.
Чим небезпечна вигадана судова практика
Юристи й учасники справ все частіше звертаються до ChatGPT та подібних інструментів за аргументами й посиланнями на практику. І поступово це перетворюється на реальний ризик: уже неодноразово траплялися випадки, коли чат-бот вигадував номер справи, приписував реальній постанові висновок, якого суд не робив, або наводив правову позицію, що стосується зовсім інших правовідносин.
Реальні кейси із практики Верховного Суду
В ухвалі Касаційного адміністративного суду ВС від 15.01.2026 у справі № 240/14153/24 суд відмовив у відкритті касаційного провадження — і однією з причин стали вигадані посилання в касаційній скарзі. Скаржник наводив постанову «від 03.07.2019 у справі № 9901/12/19», яка насправді датована іншим числом і містить інші висновки, а ще п’ять справ, за словами суду, «взагалі не переглядалися у касаційному порядку». Суд зазначив: подання ШІ-згенерованих документів без фахової перевірки свідчить про неналежне виконання професійних обов’язків і недобросовісне користування процесуальними правами та може бути кваліфіковано як вияв неповаги до суду.
Другий приклад — ухвала Касаційного господарського суду ВС від 08.02.2024 у справі № 925/200/22 — стосується вже не вигаданої практики, а протиставлення ChatGPT позиції самого Верховного Суду. Заявник просив ВС «спростувати чи підтвердити» те, що згенерував чат-бот щодо тлумачення «добровільного зобов’язання». Суд визнав це неповагою до суддів ВС і зловживанням процесуальними правами.
Що вимагати від ШІ-інструмента для роботи з практикою
Обидва приклади ведуть до одного висновку: потрібно перевіряти кожне посилання на практику, яке з’явилося за допомогою ШІ. Надійний інструмент для роботи із судовою практикою має відповідати трьом вимогам:
-
кожне твердження супроводжується нумерованим посиланням на конкретне рішення;
-
біля кожного джерела зазначений статус правової позиції: чинна вона чи вже змінена;
-
повний текст рішення відкривається в один клік, без окремого пошуку в реєстрі.
Саме на цих вимогах побудовано режим «АІ-аналіз судової практики» в LIGA360.
Що таке «АІ-аналіз судової практики» в LIGA360
«АІ-аналіз судової практики» — це новий режим у розділі «Судова робота» LIGA360. У ньому юрист ставить своє запитання, а система аналізує судові рішення і повертає короткий висновок, аргументацію та посилання на першоджерела, які можна відкрити й перевірити.
Як працює режим
Питання — ставите запит природною мовою.
Параметри — обираєте, де шукати (Верховний Суд, ВАКС або разом), формат відповіді (текст або таблиця для порівняння позицій) і глибину аналізу — 10, 20 або 50 рішень.
Висновок і аргументація — отримуєте пряму відповідь на 2–3 речення плюс розгорнуту аргументацію з посиланнями на конкретні рішення.
Перевірка джерел — можете переглянути картку кожного рішення: номер справи, суд, дата, суддя, норма і статус позиції.
Поглиблення — «Рух справи» показує повну хронологію справ, а АІ-чат дозволяє поставити запитання по обраній добірці рішень.
Режим закриває задачі різних ролей:
Адвокати й юристи юрфірм швидше знаходять релевантну позицію й перевіряють аргументи опонента
In-house юристи оцінюють судові ризики до укладання договору чи ескалації спору
Судді та помічники суддів використовують його для власного аналізу практики
Але навіть справжня практика ще не гарантує, що вона релевантна і підходить саме до вашої справи.
Що таке релевантна судова практика і чому вона важлива
Релевантна судова практика — це рішення, у яких суд розглядав те саме правове питання, застосовував ту саму норму і оцінював схожі обставини й аргументи, а не ті, де просто зустрілися ті самі слова запиту.
Приклад із практики Верховного Суду
Показовий випадок — дві постанови Верховного Суду про звільнення за власним бажанням під тиском. У справі № 143/254/24 тиск на працівницю визнали доведеним: щоденні поїздки понад 50 км, нова посадова інструкція саме в день заяви на звільнення, відсутність повідомлення про зміну істотних умов праці. Звільнення визнали незаконним, працівницю поновили на посаді та стягнули на її користь 368 604,36 грн середнього заробітку за вимушений прогул.
У справі № 462/4233/24 працівниця також писала заяву на звільнення в стресових обставинах — перебуваючи під вартою, — але тиску суд не встановив: після звільнення з-під варти вона не відкликала заяву, не скаржилась і звернулася до суду лише через кілька місяців. Звільнення визнали законним: сама вразлива ситуація не стала доказом примусу.
Обидві справи — про той самий факт (заява під тиском обставин) і містять ті самі ключові слова. Пошук за словами покаже обидві. Але тільки порівняння обставин — що саме змінилося напередодні заяви, як повелася людина після — показує, яка з них справді ваша.
Як сформулювати запит, щоб отримати релевантну практику
Щоб отримати саме релевантну практику, запит до АІ-аналізу варто будувати навколо правової проблеми. Доречно вказати категорію спору, ключову правову проблему, 2-4 юридично значущі обставини, вашу процесуальну роль і що саме потрібно отримати (практику, аргументи, ризики чи готову позицію).
Однак навіть пошук найточнішої практики може бути марним, якщо на нього вручну витрачають години.
Скільки часу займає пошук судової практики
Без спеціального інструмента юрист працює з кількома окремими джерелами: реєстром судових рішень, базою правових позицій Верховного Суду, оглядами й дайджестами практики. Кожне джерело — це окремий пошук, окреме читання рішень цілком і окрема перевірка того, чи не змінив Верховний Суд свою позицію відтоді.
Ми провели опитування серед професійної юридичної спільноти про те, скільки часу насправді йде на пошук і аналіз практики. За його результатами, вручну цей процес займає від 40 до 90 хвилин, тоді як у режимі «АІ-аналіз судової практики» — від 2 до 5 хвилин.
Те, як швидко знайти судову практику, залежить від глибини аналізу, яку юрист обирає сам: 10 рішень займають близько 20 секунд, 50 — близько 2 хвилин. Швидкість тут не означає гірший результат. Час, зекономлений на пошуку, юрист витрачає на перевірку джерел і побудову аргументації — тобто якість роботи від цього тільки виграє.
Висновок
Використовувати ШІ для пошуку й аналізу судової практики варто дуже обережно. А ще краще — одразу довіряти перевіреним інструментам, які гарантують:
Кожне посилання веде на справжнє рішення, яке можна відкрити й перевірити.
Суд у джерелі розглядав ту саму правову проблему й схожі обставини, а не просто ті самі слова.
Результат за хвилини, а не години ручного пошуку по кількох розрізнених джерелах.
Для адвоката це — швидший шлях до аргументованої позиції, для in-house юриста — оцінка ризиків ще до ескалації спору, а для судді чи помічника судді — аналітичний зріз практики з перевіркою кожного джерела.
Спробуйте АІ-аналіз судової практики на власному питанні
Сформулюйте юридичне питання так, як поставили б його колезі, — і отримайте готову правову позицію з перевіреними посиланнями за хвилини, а не години.
Поширені запитання
Повністю довіряти не можна: чат-боти на кшталт ChatGPT можуть вигадати рішення, а суди вже на це реагують. Але користуватися ШІ можна, якщо кожне його твердження підтверджене посиланням на реальне рішення, яке легко перевірити.
Так, універсальні чат-боти можуть «згенерувати» неіснуючі рішення чи приписати реальній постанові висновок, якого суд не робив. У режимі «АІ-аналіз судової практики» кожне твердження супроводжується нумерованим посиланням на конкретне рішення, яке можна відкрити й перевірити, — але сама перевірка залишається за юристом.
Це рішення, у яких суд розглядав ту саму правову проблему, застосовував ту саму норму і оцінював схожі обставини, а не ті, де просто зустрічаються ті самі слова запиту.
Сформулюйте запит навколо правової проблеми, а не всієї фабули справи: категорія спору, 2–4 юридично значущі обставини, ваша процесуальна роль і що саме потрібно отримати.
Це режим у розділі «Судова робота» LIGA360: юрист ставить питання природною мовою, а система аналізує від 10 до 50 рішень і повертає висновок, аргументацію та посилання на першоджерела.
Пошук повертає перелік документів, які ще треба опрацювати самостійно. Режим одразу повертає готовий висновок, аргументацію з посиланнями та статус кожної правової позиції.
Він не замінює юриста: професійна оцінка й перевірка джерел завжди залишаються за користувачем.